Un pequeño análisis sobre los matices del drama contemporáneo

Existe una nueva escuela de cine dramático en Hollywood que va ganando mucho peso, con directores como Wes Anderson a la cabeza, dispuestos a romper las reglas del clásico melodrama de crónica humana y lección de vida barata que tanto viene pelotudizando las audiencias con horrores como Babeles, Crushes, Mentes brillantes, Requiéms para sueños, o cualquier otra tragedia/biopic/culebron que se les ocurra. Estos directores han logrado abordar temas cotidianos, más o menos escabrosos, desde una perspectiva mucho más sincera, por tanto mucho más humana. No están aquí para mostrarnos que:
- si el chico no la elige, la chica terminará siendo prostituta (y eventualmente tendrá SIDA, por supuesto)
- si el hijo se muere el padre se va a suicidar tras incendiar la casa (matando a alguién por accidente, una mascota o el sobrino con problemas mentales)
- si los padres se separan los chicos van a ser delincuentes adictos a las drogas (y al menos unomatara por los narcóticos);
- si la madre tiene problemas mentales la hija va a fracasar en el proyecto escolar (luego en la escuela, luego en actividad deportiva/recreativa de turno, luego en la facultad, luego se casara de apuro con el carnicero/panadero, u otra profesión considerada como "menor" por la burguesía);
- si la mujer engaña al marido, éste ebrio tomará un arma y la matara, luego al amante (quien posiblemente será negro, o raza polémica de turno);
Este nuevo cine dramático refleja todo lo contrario, vienen con una idea (no un mensaje) mucho más honesta, mucho menos complicada que no ostenta esa filosofía horrible que pide al espectador "aprecia tu vida por que no es tan mala como la que te estoy mostrando". Un cine que habla y reflexiona sobre los problemas de manera audáz y adulta, y no se queda en la facilidad argumental que es llorar por ellos, sino que hace algo para resolverlos. (En una película la sensación más sencilla de suscitar en el espectador es la tristeza, la más compleja es el miedo, la más dificil es la risa. Por ende, la tristeza es también la más cómoda). En este nuevo cine el realizador toma la responsabilidad de enfrentar el conflicto y encontrarle una solución (con buenos o malos resultados, según la pelicula), no una solución facilista en la que al final los personajes evolucionan casi de las mechas al tener una revelación tras haber pasado por la mayor tragedia, sino una sencilla pero más elaborada. El personaje rar vez "crece", solo cambia una mirada, por que si bien el ha sufrido da cuenta de que el mundo a su alrededor sigue igual. En este cine la chica ignorada por el chico sufre, pero llegado el punto ellamisma corta por lo sano (Shopgirl); el padre al que se le muere el hijo se aferra al mundo que lo rodea, y a pesar de sufrir muchisimo todavía tiene ánimos para salir a correr (The Life Aquatic); Los chicos con padres separados se mandan cagadas y tienen conflictos a raíz de su problema familiar, pero se dejan ayudar y no se las dan de víctimas (The Squid and the Whale); la chica se preocupa por la madre enferma pero no por eso deja de estudiar o de vivir su vida (Bee Season); el tipo sabe que la mujer le es infiel y la enfrenta por esto (The Door in the Floor).
Hay muchos más casos que se pueden enumerar, entre los que no me gustaron figuran "The Weather Man", "I Heart Huckabees", y hasta cierto punto "Stranger than Fiction" (pero de esta se habla mucho aquí nomás un poco más abajo), pero no les voy a quitar el crédito de ser filmes honestos con su vuelta intersante, que puede o no estar bien desarrollada, pero al menos no intentan brindar esa horrible satisfacción de regodearse morbidamente con los males ajenos.
Dejo pendiente para el futuro el análisis de filmes nacionales de este estilo, entre los cuales destaco "El Aura", "Buena Vida Delivery", "Cama Adentro"y por lejos el mayor exponente del genero, "Silvia Prieto".

Más extraño que... curioso!

Esta vez pienso irme al carajo por varias razones: 1) me interesa mucho esta nueva generación de dramas tomados a la ligera que está desarrollando Hollywood; 2) la pelicula da mucho para hablar; 3) la acabo ver y la tengo muy fresquita.
Las dos peliculas anteriores de Marc Foster fueron Monster Ball (la que le valió el oscar a Halle Berry) y Finding Neverland.

La primera, un drama de proporciones griegas, utilizando elementos melodramáticos y hasta de culebrón, pero narrada de una manera tan gris y cruenta que no daba espacio para caer en golpes bajos ni en la sensiblería barata. Una pelicula sobre personas solas y tristes que la llevan de lo peor, narrada con una sequedad de recursos que más que lástima te hacían sentir nervios. Tanto el lugar, como los eventos, la estética, la ausencia de una banda de sonido, y por sobre todo los personajes. Con todo, es un filme optimista, que transita por un mundo de personas apagadas sin intentar depositar cualquier clase de mensaje, más que le contar una historia. El punto clave de ella esta en lograr una escena de sexo tremendamente erótica, desenfrenada y violenta pero al mismo tiempo densa como un duro golpe en el estomago que duele en el alma, no causa tristeza, te quita el aliento.
Llendose a un extremo absolutamente opuesto en sensaciones pero similar en historia esta Finding Neverland. Una historia de vida teñida hasta cierto punto de rosa, pero no por elementos de drama sensible o comedia romanticona, sino muy funcionales a la historia. Causa de esto es el estar rodeada del encanto mágico que hace de contexto a la vida de su protagonista, J.M. Barrie, autor de Peter Pan. Finding Neverland es uno de esos filmes publicitados a veces como "familieros" solo por tener a chicos y una historia de amor puro, cuando en realidad es un drama muy sensible (hasta amable si se quiere?) con encantos muy bien logrado gracias a la puesta en escena con reminiscencias teatrales y a personajes de ese tipo que no tienen un apice de maldad en su ser. Esa clase de peliculas inocentes y extremadamente buenas (en el sentido moral), en la que el villano no es un personaje sino una situación, un problema de vida usualmente más fuerte que lo que los personajes pueden manejar pero que aún así enfrentan con todo su espíritu. Como la misma obra de teatro "Peter Pan", Finding Neverland no es sino un cuento de hadas.

Y así llegamos a Stranger than Fiction. Un hombre extremadamente meticuloso, un maníatico de ese tipo no antisocial, sino recluído/ensimismado pero que no le causa ni le desea mal a nadie, quien de la noche a la mañana comienza a sentir una voz en off que le esta narrando su vida, y que anuncia en un momento "él no lo sabía, pero estos pequeños eventos le iban a llevar a su próxima muerte". Esta es basicamente la trama del filme, un tipo que tiene toda su vida totalmente regulada de manera matemática (literalmente) de repente debe de encontrar quien "lo esta narrando" y así evitar que en el desenlace lo mate.
Stranger than Fiction es una película extremadamente curiosa, no termina de desarrollar la estructura de una escena cuando los géneros en ella se encuentran, por momentos para bien y combinan en armonía y hasta enriquecen la historia, por otros se chocan bruscamente y se desarman como una idea sin terminar. El género de fondo (si lo tiene) es extremadamente difícil de determinar, por que los momentos dramáticos transpiran, a veces de melancolía (la mayor cantidda de escenas de Emma Thompson, quien por cierto es lo mejor del filme), otras de ternura (el muy buen diálogo de ellos en la cama), algunas de aburrido por lo reiterativo (el tocando la guitarra para ella), y unas más de ridículo por lo cursi (el amigo abriendo el sobre de spacecamp). La comedia pasa desapercibida, está allí siempre latente pero camina despacio y con cuidado, asomandose ahora y entónces a veces con más ganas que otras. A pesar de que esto no es algo que se le pueda criticar, por que en un punto la película intenta ser eso, la historia de un personaje cuya historia es dificil de definir, y hasta logra generar una intertextualidad consigo misma que es atrayente. Sin embargo, una vez definida nunca da entender que sea totalmente un drama o una comedia ligera, todo lo que esta claro en un momento se difumina rápidamente sin entrar en otro terreno, más que saltar entre géneros lo que intenta es mezclarlos sin exito, y por ende con poca claridad.
La poca claridad también esta dada en la misma idea que plantea lo "extraño" del filme. Es muy bueno que los personajes reaccionen a un hecho imposible con sorpresa pero también con naturalidad, es muy entretenida e interesante la manera en la que Dustin Hoffman analisa de manera literaria la vida del personaje (por que, es cierto, todas las vidas son historias). Es muy apropiado y está muy bien logrado el hecho de que las partes de la vida narradas sean aquellas en las cuales él esta viviendo su vida ordinaria, y que el relato en off no de cuenta de como el "se da cuenta" ni de las cosas que hace para descifar la extrañesa. De una manera extraña, su "libre albedrio" comienza cuando el entiende que no lo tiene, y acaba cuando acepta que puede llegar a tenerlo (el momento en el que Dustin Hoffman le dice que viva su vida). El punto débil es que si bien los recúrsos están bien explotados no lo están lo suficiente. A ver: lo que cuenta en este caso no es la calidad, sino la cantidad. Entonces la pelicula sufre altibajos estrepitosos, puntos de enorme clima son dejados de lado para enfrascarse en lugares comunes, que si bien no aburren no tienen nada que hacer con lo interesante que había llegado a lograr la trama. Y lo peor de esto es que ocurre en varias oportunidades.

El Laberinto del Fauno

Bueno, al final ví el Laberinto del Fauno, tras dos semanas después de haberla grabado y por obligación (por que la ibamos a analizar en guión). La peli es decepcionante desde la mayoria de los puntos de vista. El guión es totalmente rutinario y convencional, dos historias paralelas (la guerra civil española y la de protagonista Ofelia, encarnación de Moana princesa de las hadas) de las cuales llegado un punto del filme la primera toma muchisimo más protagonismo que la segunda. Qué hay de malo? Primero: la contextualización, además del acento, no hay nada que remia directamente a la guerra civil española, podría ser cualquier guerra civil, lo que le quita identidad al filme. Segundo: el pobre desarrollo de los mitos que componen el mundo mágico. Tercero: la historia es pobre, con momentos de tensión mal aprovechados en función de unir rapidamente los eventos de ambas historias con un paralelismo que no pasa de ser "correcto", y el ritmo narrativo es débil (sin ser aburrido, eso sí). Cuarto: la abundancia de componentes dramáticos innecesarios, facilmente prescindibles (la madre el más grande de ellos) y que no aportan nada a la historia. Quinto: la poca relevancia que obtiene el cuento de hadas frente a la insulsa historia de la españa de postguerra. Con todo, el filme tiene elementos muy buenos de los cuales están bastante mal aprovechados, a seguir. Primero: El personaje del capitán Vidal, un villano absolutamente arquetipado totalmente honesto y fiel a sus principios, es el malo más malo, con una meta fuerte por la que haría hasta lo último. Es el villano de cuentos de hadas por excelencia, y muy bien actuado. Denota de manera sútil y a lo largo del filme una mística con expresiones, acciones y palabras, que va perdiendose al no llegar a ninguna parte. Los diseños de vestuario y criaturas son muy buenos, una vez más pobremente utilizados debido a la pobre participación que tienen en el filme. La musica es correcta y afortunadamente no es algo extremadamente necesario, por lo cual los momentos de silencio saben hacerse valer muy bien. Al fin, la crítica m,ás grande que le hago al filme es: donde carajo está el maldito laberinto?!!! De por si el fauno es un secundario poco importante que ni siquiera cumple el rol de ayudante/guía, pero el insignificante laberinto no solo no se demuestra hasta el final sino que además no produce la sensación del encierro y pánico que pueda ocasionar perderse en uno (en particular en una persecución). En fin, decepcionante el filme, ni siquiera para enfermos de la fantasia como JP o Lisandro. Nos vemos.

Zodiac

Con pyuskito nos fuimos a ver Zodiac en el Village Caballito. Estaba para ver Piratas 3, pero priorice ir a verla con los "vagos". (Horacio, mi ultimatum sigue en pie, ponete las pilas y alquila la dos!!).

Zodiac es una pelicula rara en el sentido de que su estilo no es comun. No esta basada en hechos reales; el guion es casi verbatim (literal) del libro, con muy pocos añadidos narrativos. Y sin embargo, su merito, no cae en un documental.

Hay un fenomeno que permea todo el (largo) film; su fidelidad a la historia. Y siguiendo a esa realidad, viola muchas convenciones narrativas que de otra manera serian hasta improductivas. Por ejemplo, los personajes desaparecen cuando en la vida real dejaron de involucrarse en los hechos, los eventos no siguen un climax logico sin el que realmente tuvieron en la realidad.

Zodiac, con todo, deja mucho espacio artistico. El protagonista me parece medio bidimensional pero esta bien logrado, me parece. La abundancia de datos, todo lo contrario a un film minimalista, hace que te tengas que concentrar en la peli todo el tiempo. Hay gente que no podra, se mareara y pondra stop y se ira a tomar un cafe, cosa razonable y mejor que directamente dormirse en el cien a lá pyuskito. Con todo, la pelicula es interesante, el final es satisfactorio (no esos finales de documental que terminan con una reflexion del narrador).

Una cosa que me aburre soberanamente de los documentales (de hecho, creo que prefiero ver hockey que un documental, aun uno de temas que me interesan como historia o astrofisica) es que intentan contar una historia, y a la vez hacer una analisis enciclopedico. Se requiere gran habilidad para hacer ambas cosas; esta pelicula lo logra, y creo que esa virtud merece ser recordada.

Una critica: los tipos son muy frios, peces helados sin ninguna emocion mas que la obsesion, la psicosis o la angustia, salvo el amor filiar de graysmith por sus pendejos. Me hubiera gustado, aunque sin entrar en lo melodramatico, un poquitito mas de emocion.

PD: que grande Robert Downley jr, una vez mas en un cast de destruido.

Conquistadores // Crank

A pedido de mi amigo personal, Joaquin Castro, esta entrada no tiene spoilers.

Medio tarde, pero seguro. Veran, aqui en el centro de BA, hay un cinecito medio a la antigua, que por 7 modicos pesos te deja ver una pelicula recien sacada de cartel. Pero usted no se va a llevar una pelicula, sino dos, dos peliculas recien sacadas de cartel, en funcion continuada con 15 minutitos de intervalo, una oferta jugosa para la cartera de la dama y el bolsillo del caballero.

Con compadre Horacio, recien regresado, fuimos hace un par de semanas a ver una de esas combos. HAbia varios menus (no me acuerdo, pero involucraban Tirador, Una noche en el museo y un par mas) y el mas interesate era el combo 3 que venia con Conquistadores (Pathfinder para los puristas) y Crank (Crank: Veneno en la sangre, para los ñoños).

Ademas, hay una oferta de un pancho y una cocucha por 3.5$ (opcion: dos porciones de pizza o un sanguchito de milanesa). Capaz que a ustedes les parece caro, pero consideren que estan en pleno centro de BA, peatonal Florida (y a seis cuadritas de mi laburo, en unos meses).

Conquistadores esta pasable, medio oscura (si la veria en PC le subia el brillo al monitor). En si la peli no es mala, tipicos buenos contra malos. El guion es superficial, y las peleas son medio borrosas. Como bonus, algunas ideas estan buenas, el ambiente helado esta muy bien logrado, y el aspecto terrorifico de los vikingos es elegante. El prota no es un vago lindo y perfecto, ni tampoco feo, es un pierna normal.

Crank a mi me parecio muy graciosa, una mezcla de GTA mas Snach, con un toque de Pulp Fiction. El prota es el mismo de el transportador, y a mi personalmente me gusta bastante. La novia tambien esta para partirsela en sesenta y nueve. La accion es muy entretenida, y no te aburre nunca. No busques profundidad, narracion complicada a la tarantino, ni nada sofisticado. Ni siquiera hay mucha sangre.

The Spider Always Rings Twice! (tres, en realidad)

Jeje, solo para hacerle la contra a kiwi, quiero decir que la peli me gusto, simplemente por las mismas razones que a kiwi no le gustaron: no se parece a las dos anteriores!
Vamos con las 9 cosas que me gustaron:
9-Rubias de New York: Por fin Parker se da cuenta que hay mas mujeres en NY que MJ. Sin hablar de la vecinita petera. Gwen es una personaje secundaria, y bueno, no daba para un protagonico, demasiados PNJs.
8-Vertigo: Con todo respeto, pero las peleas de la dos apestan! Octopus no es un villano para peleas vertiginosas. Estas estan un poco mejores. La primera pelea con Harry, sin traje, me encanto. Mencion aparte es la pelea final, que fue patetica.
7-Ja Ja, Jameson: Justamente, reducido a lo que es en realidad: Comic relief. O alguna vez hizo algo en la historieta?
6-The End: Aunque desde que aparece Venom la pelicula se va para abajo, la ultimisima escena (el entierro, y la visita de Pitt al cabarute) tienen un tono melancolico que me resulto bastante bueno. Sinceramente espero que no haya Spiderman 4.
5-Menos comedia: Unas de las ventajas de tener tantos subplots es que Raini no tiene tiempo de hacer las pelotudeces comicas ochentescas que tanto le gustan. En un guion más relajado, seguramente se hubiera ocupado de mostrar las desventuras de MJ y las tragedias de Brock. 4-Uncle May, Uncle Ben: Ambos reducidos a su minima expresion; Ben solo para ser matado sin tiempo a mencionar ninguna moraliña. Por otro lado, May esta bien (me gusta mucho la caracterizacion del personaje en todas las peliculas) sin ser raptada por nadie, y dando consejos sensatos de una persona sensata.
3-MJ como persona: Es decir, como una persona que tiene sus exitos y sus fracasos, y no la minita perfecta e histericona que torturaba a Pitt en la una. Me gusta mas en esa personalidad mas humilde, lo suficientemente sensata como para comerse la bronca e ir a verlo a Pitt cuando pasa lo de la comisaria, a pesar de que en la escena anterior le metio los cuernos delante del mundo. Me gusto verla bailar con Harry, que le de un besito y que se arrepienta, que cuando le corta a Pitt te des cuenta que lo hacia no por la amenaza de Harry, sino porque realmente lo sentia asi. Me gusta que un tercio de la peli solo esten los PNJs, no siempre las aventuras de Parker y su primera persona desgastante.
2-The Osborn Identity: Osborn se come la peli. Es muy buen personaje en la dos, y aqui da todo su potencial. Intimamente temia que lo tiren a un segundo plano patetico cuando me entere que aparecia venom, y medio que se confirmo cuando vino el cliche de la amnesia. Por suerte, despues resurgio y se hizo un villano formidable. Incluso el cambio de bando me complacio, menos melodramatico de lo que podria haberle gustado a kiwi. Me gusta que nunca digan que es Duende Verde, es simplemente Harry con armadura.
1-Spiderman: The Other: Parker evoluciona con respecto a la dos. Se coge a la minita que le gusta, y sigue siendo un pescado pero es un pescado diferente. La personalidad simbiote es otra cuestion, al margen de que me gusta mucho. Es interesante notar que la personalidad langa del Spidey de las revistas, no tan pelotuda como la de la 2 ni tan sadica como cuando esta en el traje, puede darse luego de los eventos de esta peli.

Las cosas que no me gustaron:
8-MJ, carnada de nuevo: Otra vez sopa, una damsel in distress y es la misma. Hubiera preferido un duelo mas tradicional por parte de Venom, una emboscada o una amenaza de rebelar el alter ego de Pitt, pero entiendo la necesidad de guion de que MJ sea raptada para poder meter a Harry de ese lado.
7-Amnesia in literis: La amnesia de Harry no tiene ningun sentido argumental. (Bueno, que el chamullo a MJ sea real y no una manipulacion. Pero al final la manipula lo mismo, asi que...) Perfectamente se la podria haberla omitido. Claro que Pitt nunca hubiera caido en "i'm the other guy" scheme, sabiendo que Harry lo odia. Claro que este esquema de las cosas dura hasta que se pone el traje, porque Harry deja clarisimo que ya se acuerda de todos. En fin, un cliche mas para la coleccion.
6-Simbio ex machina: El simbiote aparece de la nada, descolgadisimo a full. Todo bien con las "casualidades" por necesidades de guion, pero que suerte que justo caiga el meteorito a la par de la telita de araña donde Pitt esta garchando! Que les costaba digamos, que caiga en cualquier lado, Connors lo encuentre y se lo pase a Pitt, o algo por el estilo.
5-Enter the Sandman: Sandman parece sacado de otra pelicula. No habia realmente necesidad de ponerlo, aunque me parece bien logrado (no es tan buen actor como molina, y sus motivaciones son re pedorras), pero al lado de Venom es Jack Nicholson. La retconeccion como asesino (accidental) del tio Ben me parecio al pedo. Si querian incitar la ira de Spidey para mostrar el lado oscuro del traje, podrian haber usado a Harry, Brock o MJ.
4-Killer Instinct: Horacio tiene razon, para que mierda matan a los PJs al final de la peli? Para evitar el efecto "prometer secuelas"? Entiendo que por necesidades de argumento, ciertos villanos solo pueden ser redimidos por la muerte. Entiendo que Shishio tenia que morir (y no en manos de Kenshin) para darle un final total a la saga. Entiendo que el Joker tenia que morir, porque en su locura solo podria hallar justicia en la muerte (accidental, claro). Pero el sacrificio de Harry es patetiquisimo, totalmente mal manejado. Y la muerte de Brock tambien, que le costaba mostrar un Brock un poco mas recatado, tratando de volverse a chamullar a Gwen. Lo mismo que Ock y Norman, que Raini mata solo porque no le da el cuero de darle un cierre donde el tipo vaya en cana o algo asi y se muestre que ya abandonó el camino de villano. Por lo menos, algo asi intenta con Marko, y mas o menos le sale (melodrama pelotudo y mal ubicado, claro).
3-Venom in the blood: Por suerte odio a Venom. Si no, estaria completamente defraudado porque es el peor villano de una pelicula de superheroes que haya visto. (todavia no vi los cuatro fantasticos). Bueno, puede que el hombre nuclear de S4 sea peor, pero por poco. Brock me parecio bien manejado para ser un PNJ de cuarta, pero como venom caga la peli. Se nota que Raini no lo queria meter (ver abajo). No tiene identidad. Si por lo menos se limitar a ser el asesino loco y overpowered que es en la historieta pasaria, pero hace de mastermind (como mierda se entero lo de la enfermedad de la hija de Marko???? Al lado de eso, la krilineada de la debilidad por el sonido es un tema menor). Malisimo.
2-Tempus Fugit: Las primeras dos terceras partes de la pelicula son las mejores. Desde que brock se funde con el simbiote la pelicula se va al reverendo carajo. La pelea final, aunque estan buenos algunos detalles, es forzadisima. Se ve que el guionista no tenia idea de como solucionar todos los plots de la historia. En Spidey dos, por lo menos el argumento va mas linealmente (tampoco hay razon ahi para raptar a MJ, claro, pero bueno, concesion a las obseciones de Raini).
2-Hole in the soul: Hay demasiados detalles pelotudes en la pelicula que no tienen sentido. O sea, porque MJ no le dijo a Pitt que la habian despedido? Porque Pitt la transó tan despreocupadamente a Gwen, tan pelotudo es? Porque Harry puede agarrar un jarron pero no una omelete? Porque Ditckovich pasa de ser un bardero a una figura paterna? Como se entera venom de lo de la hija? De que estaba enferma la hija de Marko? Marko solo tiene una remera? MJ ya sabia que Harry era el goblin? Desde cuando Pitt toca el piano? Porque una actriz que en la dos era famosa en la tres tiene que ser una camarera? A ningun periodista le llamo la atencion que tres villanos al hilo rapten a la misma pendeja? Que mierda queria decir Kiwi con que "Sandman escape es inmoral"? Que mierda hace esa bandera ahi?
1-Demasiados subplots: El gran, gran, gran problema de esta peli es que tiene demasiados argumentos. Pusieron tres lineas argumentales: el trio Parker-Watson-Osborn, la venganza Parker-Marko y el Dark Side of the Spidey (con Brock como subproducto logico). Una sola de esas lineas hubiera sido aburrido (como la dos); dos hubiera sido perfecta. Lo logico hubiera sido dejar fuera a Marko, pero a Raini queria hacer aparecer al tio Ben y tiene un fetiche con la arena, Marvel pechaba para que aparezca Venom (y la verdad es que era lo logico, es el tercer gran villano spidey y el traje negro es un gran recurso narrativo, mucho mejor que perder los poderes porque si como en la dos). Al final, metieron todo comprimido y salio cualquier cosa. (todo esto no es una especulacion mia, esta en la wiki). Interesantemente, queria partir la peli en dos, pero la verdad es que no hubiera funcionado (las trilogias tienen ese no se que, que no tienen las tetralogias). Por eso Raini no puede sacar su "sello autoral", tiene demasiados subplots como para hacer las pelotudeces que le gusta hacer (bueno, lo mete al camarero frances y todo eso, pero es minimo).

En suma, la pelicula me gusto simplemente porque no es Spidey 2. Debo venir de un universo alterno, porque el resto del mundo (bah, kiwi, el elfo, horacio y la internet) opina diferente...

A lo Patton

Voy de una, no tengo muchas ganas de escribir y tampoco mucho para decir. Los ultimos dos días leí alredeor de 10 diferentes críticas a Spider-man 3, a todos, TODOS les disgustaba, claro por diferentes razones, algunas más validas que otras, la verdad es una sola, la pelicula desilusiono. En realidad, fue exactamente lo que querían productores, estudio, el promedio de espectador deseoso de ver acción y efectos. Pero no fué así. Los fanaticos se desilusionaron, para ellos que Venom sea un secundario mal explotado es una ofensa, que Peter baile es ridiculo, que Sandman escape es inmoral, que Marko sea el aessino de Ben Parker es una traición, que Peter llore en el puente es risible, que el adivine que el simbionte es sensible al sonido inverosimil... podría seguir hasta llenar alrededor de 50 argumentos diferentes, todos más o menos validos, ninguno el verdadero causante del fallo de la pelicula. Por que, en realidad, la pelicula no aburre, es de hecho una pelicula bastante entretenida, pero no esta a la altura de la propuesta narrativa planteada en las dos entregas anteriores. Cinematograficamente se vale de un menjunje de estrategias convencionales completamente "correctas", esta es la palabra, o sea que la pelicula no tiene una minima falla técnica, iluminación apropiada, montaje adecuado, musica que no destaca, efectos de puta madre (nada mal para una pelicula que costase 250 millones de dolares) así que no hay nada demasiado "técnico" que reprocharle. Pero la pelicula comienza mal desde que no tiene una firma, un sello autoral como si lo tenían las dos primeras entregas, no pasa de ser una pelicula más de superheroés, pero no se queda allí, sino que argumental y narrativamente tiene fallos groseros que llevan a pensar "¿qué carajo pasaba por la cabeza de mister Raimi?" El mal uso de la narrativa se nota desde el montaje musical que muestra al Peter Parker oscuro realizando todas sus "maldades", una triste secuencia que intenta emular el efecto logrado por el mismo recurso en la segunda parte, cuando Peter camina al compas del tema "Gotas de luvia caen sobre mí". Esta es solo una de las fallas, tal vez la más perceptible pero donde también se nota lo que es el agotamiento de ideas (vamos, puede ser que por tercera vez los villanos rapten a Mary Jane?! La verdad no me jode, pero si se vuelve repetitivo y hasta cursi) y ojo, que no estamos hablando aquí de banderas americanas gigantes, sino errores como el pobrisimo desarrollo de personajes secundarios, lo mal tratadas de las historias y motivaciones de los villanos (excepto la de Harry que ya venía con un trasfondo hecho), lo vacio del personaje de Gwen Satcy (esta de adorno), lo ridicula de la imagen del "dark Peter Parker", un personaje que solo se ve oscuro actuando como cobarde (curiosamente la secuencia del baile debe ser de lo mejor de la pelicula), el humor "a lo disney" utilizando al personaje de J.J. Jameson como la mascota graciosa/idiota, la verdad la pelicula fue una decepción. Podría seguir escribiendo, pero la verdad no tengo ganas.

Que nos depara 2007 (y 2008)

Las proximas producciones, y los taglines que yo podria.

Spider man 3:Peter parker deja de ser un mariquita y se pone un traje como la gente. ¿o quien vio una araña roja y azul?
Shrek the Third: o como Shrek es un gobernado.
Harry Potter and the Order of the Fenix: La guerra ha comenzado.
28 weeks later: Vuelven (al pedo) los zombies. Como se puede hacer una secuela de una remake?Pirates of the Caribbean: At World's End : Chow, Keira, Orlando, Jonny, y nuestro illicido pirata preferido, Davy Jones. A la carte.